古月惠：关于酒吧监管的几点思考

自新冠疫情出现以来，酒吧因为场所密闭和人员聚集的特点，极易引发疫情传播，酒吧已成为各市防疫工作的重中之中；为此，部分市专门成立了由市场监管部门牵头，公安、文化、疾控、卫生等部门参与的市密闭性酒吧防控督查组，持续不定期地对酒吧开展各种形式的检查。与此同时，酒吧也逐渐成为市民的投诉热点，其原因是，部分酒吧存在未成年人进入和噪音扰民等问题。但市民发现，往有关部门投诉时，均称不属于本部门的监管行业，转了一圈后，竟然找不到酒吧的主管部门。有部分市民认为，酒吧里既有音乐、也有演出，应该是文化部门来管；一些政府职能部门也持这样的观点。但根据相关法规规定，酒吧不属于娱乐场所的范畴，切经营模式多样，文化部门只是对酒吧的演出活动和兼营KTV等进行监管，难以对所有种类的酒吧经营场所实施全面监管。

一是场所行业类型界定模糊。随着时代与经济社会的变化，酒吧行业已从最开始的提供酒水服务的单一模式，逐渐演变为提供演出观看、播放背景音乐、顾客在舞池蹦迪、主持人与台下消费者互动的“派对”等多种消费模式。按照服务内容分类，可分为娱乐型酒吧（夜店）、演艺型酒吧（Live House）、休闲型酒吧（清吧：以轻音乐为主、比较安静、没有DISCO或者热舞女郎、除酒水外还可以点主食的酒吧）、俱乐部沙龙酒吧（高端型酒廊）等。对于酒吧该归到哪个职能部门进行监管，一直未明确，政府相关职能部门仅对酒吧的部分经营行为有监管之责，但无法覆盖到酒吧的全部经营行为，导致推诿扯皮情况出现。

二是酒吧行业难以获得文化行业许可证。按照《娱乐场所管理办法》规定，提供舞蹈音乐、跳舞场地服务的经营场所可以界定为歌舞娱乐场所。但是，多数酒吧未设置舞池，也没有专门舞池，且消费者在场所内的“蹦迪”行为，也不属于为跳舞。酒吧经营者申办之初是按照酒吧消防标准获得审批，取得营业执照后即可营业，但作为娱乐场所的消防要求较酒吧更为严格，基于此种情况，多数酒吧难以取得《娱乐经营许可证》。

三是酒吧内的演出行为不易界定。对于已取得文化部门批准或备案的酒吧场所内演出活动的监管，文化部门责无旁贷。但是，在酒吧内有多种娱乐方式共存，既有乐队的演奏，也有工作人员为推销酒水为客人表演或与客人的互动，还有消费者之间的互娱互乐，对于这种不定时间、不定形式的交叉式娱乐活动，应该如何监管？

四是酒吧执法监管难度较大。酒吧业基本上是晚上22时30左右才步入正常的经营状态，持续经营至凌晨3时左右，这恰恰是一般人的休息时间，执法人员不可能对每一家酒吧的每一次演出活动进行现场监管。在此期间，即便有一些未经批准或备案的演出活动，当执法人员在接到投诉后迅速出动，未必能在现场发现违规经营情况，无法及时取证。

五是执法手段有限。《娱乐场所管理条例》规定，对擅自从事娱乐场所经营活动的，由文化行政部门依法予以取缔，但取缔既不是行政处罚的种类，也不是行政强制手段，各类法规中也没有具体的执行方式和操作规范。因此，文化执法人员对无证歌舞娱乐场所并无法定可操作的行政强制权，容易导致“屡查屡犯、死灰复燃”。

（一）应当明确酒吧的主管部门。部分地区疫情防控的密闭性酒吧监管专班在开展督查工作之初，牵头部门曾组织各成员单位讨论，酒吧业到底该由哪个部门来主管。市场和公安部门认为酒吧属于娱乐场所，应该由文化部门来管。文化部门提出了不同意见：一是按照文化部的有关规定，酒吧不属于娱乐场所的范畴；二是对经营场所的监管应该按照“谁发证谁监管”的原则来辨识。在各类酒吧中，基本上没取得《娱乐场所经营许可证》，场所内均办理了《营业执照》和《食品经营许可证》，而这些都归属于市场监管部门发证。综上，酒吧应该属于市场监管部门主管。

（二）职能部门各司其职抓监管。市场监管部门对酒吧的经营情况和食品卫生状况依法监管；文化部门对酒吧兼营KTV或者开展营业性演出活动的，予以监管。凡是未取得许可证或批准文件的，执法人员应当责令酒吧经营者立即停止违规经营行为，当场进行法规宣传，引导其办理许可证或相关批准文件；生态环境部门负责检查酒吧的噪音扰民情况；社会劳动保障部门负责检查酒吧录用未成年人情况；公安部门负责检查酒吧场所的黄赌毒情况；消防部门负责酒吧的消防安全检查；卫生防疫部门对酒吧的场所和从业人员的卫生和防疫情况依法进行监管。

（三）跨部门联合检查效力好。部分地市采取了以市场监督管理局牵头组成的联合检查组，对酒吧进行了地毯式明查暗访的疫情防控督察监管模式，联合检查组进入现场时，参与部门多，阵势比较大，检查组成员单位执法人员按照各自职责，对酒吧在检查中发现的问题及时向经营者指出，并分类处置，该停业的停业，该整改的发出整改通知书。通过市场监督管理局的酒吧类经营单位数据库资源，真正做到了酒吧场所全覆盖，有效堵住了密闭性酒吧疫防控的漏洞，起到了整顿酒吧经营秩序的有效作用，同时也进一步树立了酒吧业的守法经营理念。

以上仅个人观点，供业界参考、指正！