父母资助儿子买房，是借款还是赠与？

近日，重庆市渝北区人民法院审结了一起民间借贷纠纷案件。

　　二被告熊某、胡某系夫妻关系。二原告系被告熊某的父母。2015年8月，二原告通过银行转账方式向被告熊某转账306000元，用于二被告购买房屋。2017年11月，二原告通过银行账户转账支出43000元。2018年1月，二原告通过银行账户消费支出123800元。2019年4月，被告熊某出具《欠条》一张，明确上述款项均系二原告向二被告出借的借款，以用于二被告家庭日常生活。现二原告诉请主张二被告偿还借款本息。

　　被告熊某辩称，借款属实。被告胡某辩称，本案不是民间借贷法律关系，实属婚姻家庭关系中所产生的经济往来和父母对子女的赠与行为。原告未有证据证明其转款时明确该款项为借款，也未有证据证明就此向被告要求过还款、催收还款的行为，这不符合正常的借款行为。

　　法院审理后认为，本案的争议焦点为案涉款项的性质如何认定问题，即属于借款还是属于赠与。二原告庭审举示了欠条、交易明细、银行流水、微信转账记录等证据，从形式上看，二原告举证责任已经完成，上述证据形成了完整的证据锁链，且被告熊某对上述借款事实亦予以了认可。针对被告胡某庭审中辩称上述款项系二原告对二被告的赠与，不是借款。法院认为，赠与行为的构成要件之一是，赠与双方意思表示一致，即赠与人有赠与的意思表示，接收人同意接受赠与。对于发生于父母与子女的转账往来，如果认定为赠与，也需要明确的赠与意思表示。上述款项，单笔支付金额较大，如果属于赠与行为，应当由二原告作出具体的赠与意思表示。同时，对于上述案涉款项，被告熊某以《欠条》的形式向二原告作出借款的意思表示，表明二原告与被告熊某已经达成借款合意，建立了民间借贷法律关系。因此，被告胡某应当举示证据证明案涉款项系二原告的赠与行为，但被告胡某并未举示相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。因此，应当依法认定二原告与被告熊某之间依法建立了民间借贷法律关系，上述案涉款项的性质应当认定为借款。且被告熊某的借款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，亦有证据显示案涉款项用于了夫妻共同生活，并不存在法律规定的除外情形。故被告胡某应当对被告熊某的上述借款债务承担共同还款责任。